Blogia
Alguien voló y fue libre...escribiendo

La importancia del corazón en la política

Que me callen si miento, pero debe ser que siempre quiero lo que no tengo, o que con el tiempo todo se invierte.

 

             Llevo dos semanas seguidas que el Señor Zapatero me está gustando. Y el Señor Rajoy me está decepcionando. Eso sí, no pienso votar a ninguno de los dos como de costumbre.

 

             Inocente de mí, en segundo de carrera (año 2004, diciembre más o menos) le pregunté a un profesor de Derecho Constitucional (un rojazo por si os interesa) que si no era una falta de respeto tocar tanto el tema del 11-M por las víctimas. Se me rió, y la cause fue que según él, existía una auténtica lucha por las indemnizaciones. Qué queréis que os diga, no digo que vaya mal, pero la pérdida de un ser querido no me la compensa una indemnización.

 

              Bueno pues sale la Sentencia, y como ese asunto se politizó tal  yo ya me veía venir que “que Zapatero entró desde Iraq por Atocha y que se iba a ir por Barajas de la mano de De Juana Chaos”. Es increíble, han pasado cuatro años y todos (sobre todo el PP) caen en el ajo y sale Aznar diciendo que los auténticos culpables no están por el desierto. Fue el peor atentado de este país, ¡no lo politicen por favor! Eso sí, admiro que el Señor Zapatero no lo vaya a usar como argumento en su campaña electoral.

 

              ¿Y ayer…qué? Bueno pues pese a que yo hubiera hecho lo mismo que Don Juan Carlos, no estoy de acuerdo con él, porque no lo debería haber hecho. Soy un defensor suyo acérrimo pero la edad debe causar sus efectos. Se le debe de haber olvidado que el mejor desprecio es no hacer aprecio. Creo que el Señor Zapatero actuó como debía, pero Su Majestad debería haberse mordido la lengua y mantener las formas. Yo hubiera hecho lo mismo y me identifico completamente con él, la diferencia es que Él es como bien se sabe “El mayor Diplomático de este país” y yo no.

 

              Olé por el Señor Zapatero ayer, pero qué mal el Señor Rajoy diciendo que llega tarde. La verdad es que el PP me está decepcionando mucho en las últimas semanas, y el Señor Zapatero me está sorprendiendo. Y además me creo tanto que lo hiciera de corazón como que le llamara con ese mismo órgano el Señor Aznar.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

7 comentarios

Fénix -

Estoy muy tranquilo, por cierto querer lo que no tengo es la mejor manera de ser infeliz, nunca tendrás todo lo que no tienes...

Un saludo "tranquilo"

P.D: Saltarán

Eduardo Cariñena -

en primer lugar creo que me expresado mal, lo que quería decir era que el analisis que habias hecho sobre A.L estaba fuera de perspectiva en cuanto a las RRII.

en cuanto a los procesos de privatizacion, en A.L se dieron durante las dictaduras militares(apoyadas por la aristocracia local) que fueron parte de la geopolitica estadounidense.
Así que si un estado no hereda nada publico, es muy dificil que con esos niveles de desarrollo pueda desarrollarse. y mas si el marco juridico al que aludes sigue siendo predemocratico en el caso chileno.

con respecto a Brasil, no creo q su crecimiento se deba a lo que dejaron los portugueses, mas que nada porque habian pasado 125 años.
De todos modos Brasil es una gran economia en terminos economicos debido a sus exportaciones de materias primas(siempre en manos privadas, repito).

en cuanto a lo de populista, creo que esa definicion es más milenarista que otra cosa, y de milenarismo entendemos mucho en España y en Europa en general.

tambien tengo que decirte que lo que te dicen tus amigos sudamericanos seguramente sea su verdad, como la que me puede dar mi hermana, la verdad de gente que vive bien en sus paises(xq 2 de ellos van a la diego portales, no digo mas) pero los latinoamericanistas coincidiran en mi analisis. Mas que nada porque es lo que me vienen repitiendo todos los dias desde que comence mi curso.jeje


un abrazo y mañana si quieres te muestro datos que me han prestado un anuario latinoamericano que es un disparate.

mañana a las 12 en atocha

Roque F. Adrada -

Estimado amigo Edu en primer lugar darte la enhorbuena por hacer un analisis y una defensa de la situación de Latinoamérica.

Me entritece ver como no te posicionas sobre el fondo del asunto de mi articulo, ya que no era una critica a Latino-america, sino un rechazo a la partitocracia, y una clara defensa de la actuación del monarca.

No obstante, se que eres un profundo estudioso de la situación latinoamericana y que como tu muchas veces has dicho “queda mucho que hacer”, y es cierto, pero ya que has reconducido el debate, seguire mi refutacion en tu direccion.



“Creo sinceramente, y así te lo digo, que en el tema latinoamericano, esta fuera de toda perspectiva de relaciones internacionales” TODO LO CONTRARIO EL PROBLEMA O TEMA DE LATINO-AMERICA TIENEN MUCHO QUE VER CON LAS RELACIONES INTERNACIONALES, DESDE EL MOMENTO EN EL QUE UN PROBLEMA TIENE CARACTER SUPRANACIONAL, YA ENTRAN EN JUEGO LA PERSPECTIVA INTRNACIONAL.


A CONTINUACION DAS UN ANALISIS HISTORICO INTENTANDO ASI CULPAR Y JUSTIFICAR EL SUBDESAROLLO LATINOAMERCICANO “En primer lugar y hablando de subdesarrollo, me gustaría comenzar exponiendo un dato: Brasil en 1945 y sino me equivoco bajo el gobierno de Geotulio Vargas estaba más desarrollado que España.
Esto era debido a que durante las 2 grandes guerras, América Latina, o mejor dicho la aristocracia latinoamericana, era la principal exportadora de materias primas...

En primer lugar,si el nivel de desarrollo de brasil llego a esos niveles no fue ni mucho menos por el trabajo que ellos hicieron, sino por la herencia que les dejo Portugal, recuerda que cuando Porugal llego alli ellos aun estaban , aunque suene mal decirlo, con piedras y lanzas.

En estos momentos Brasil tampoco esta mal posicionado, se encuentra dentro de las 15 potencias economicas del mundo, repito DENTRO DE LAS 15 MAS PODEROSAS DEL MUNDO, Y SiN EMBARGO TIENE UNOS NIVELES DE DESIGUaLDAD SOCIAL QUE VAN DESDE LA RIQUEZA OSTENTOSA , HASTA LA POBREZA MAS DURA. TODO ELLO COMO CONSECUENCIA DE LA POLITICA DE INTERESES PARTICULARES Y DE CORRUPTERIAS .

LO MISMO OCURRE EN EL CASO DE MEXICO, UNA DE LAS MAYORES POTENCIAS ECONOMICAS DEL MUNDO, Y SIN EMBARGO EN CIUDAD DE MEXICO HAY A QUIENES NO LES LLEGA NI EL AGUA POTABLE.

NO ES MENOS CURIOSO VER COMO TU CULPAS DEL SUBDESARROLLO Y LA INESTABILIDAD DE AMERINA-LATINA A ESPAÑA, SIENDO QUE LOS PROPIOS SUDAMERICANOS, CON UN NIVEL DE ESTUDIOS SUPERIORES , ADMITEN QUE EL FONDO DEL PROBLEMA ESTA EN LA CLASE DIRIGENTE , (ASI ME LO HAN HECHO SABER MIS AMIGOS DE AQUEL CONTINENTE, DOS AMIGOS CHILENOS, MI BUEN AMIGO “DOCTOR” DE MANAGUA , Y MIS DOS COMPAÑEROS DE ERASMUS BRASILEÑOS.)


A continuación en tu exposición hablas del proceso de nacionalización y de privatizacion historica.

A mi como español el proceso de nacionalización que me interesa es el proceso que se desarrolla aquí y ahora, y si ese proceso va en perjuicio de intereses Españoles, debemos de emplear todo nuestro empeño en que no se realice, asi como condenarlo si finalmente se lleva acabo la mencionada nacionalización.

Sobre la definición de populismo a la que me haces referencia, voy a coger parte del articulo del periodista Enrique Kauze en su articulo que lleva por titulo “el decalodo populista”

El populismo exalta al líder carismático. No hay populismo sin la figura del hombre providencial que resolverá, de una buena vez y para siempre, los problemas del pueblo. "La entrega al carisma del profeta, del caudillo en la guerra o del gran demagogo

El populista no sólo usa y abusa de la palabra: se apodera de ella. La palabra es el vehículo específico de su carisma. El populista se siente el intérprete supremo de la verdad general y también la agencia de noticias del pueblo. Habla con el público de manera constante, atiza sus pasiones, "alumbra el camino" y hace todo ello sin limitaciones ni intermediarios.

El populismo fabrica la verdad. Los populistas llevan hasta sus últimas consecuencias el proverbio latino: Vox populi, Vox dei. Pero como Dios no se manifiesta todos los días y el pueblo no tiene una sola voz, el gobierno "popular" interpreta la voz del pueblo, eleva esa versión al rango de verdad oficial y sueña con decretar la verdad única. Como es natural, los populistas abominan de la libertad de expresión. Confunden la crítica con la enemistad militante; por eso buscan desprestigiarla, controlarla, acallarla

El populista utiliza de modo discrecional los fondos públicos. No tiene paciencia con lassutilezas de la economía y las finanzas. El erario es el patrimonio privado que puede utilizar para enriquecerse y/o para embarcarse en proyectos que considere importantes o gloriosos, sin tomar en cuenta los costos. El populista tiene un concepto mágico de la economía: para él, todo gasto es inversión. La ignorancia o incomprensión de los gobiernos populistas en materia económica se ha traducido en desastres descomunales de los que los países tardan decenios en recobrarse.


SACA TUS PROPIAS CONCLUSIONES DE QUIEN ES Y DE QUIEN NO ES POPULISTA.

ME HA HECHO GRACIA CUANDO DICES Pero lo gracioso del tema chileno es que, no solo están privatizados los recursos y las empresas de luz, agua y comunicación (todas en manos de empresas españolas) sino que también están privatizadas la educación, la sanidad y hasta los planes de pensiones. ¿Y a que no sabes quien los posee?. Si amigo roque, los europeos. Las clínicas de Santiago en manos alemanas como la afamada clínica alemana, los colegios en manos de ordenes eclesiásticas españolas o en manos laicas británicas, francesas o suizas.
Y con la universidad pasa exactamente lo mismo.
El sector publico es muy pequeño, pero no inexistente, todo hay que decirlo.

ESTO SERA PROBLEMA DE LA POLITICA DE PRIVATIZACON QUE ELLOS MISMOS ALLAN LLEVADO, LA PRIVATIZACION ASI COMO LAS EXPLOTACIONES NECESITAN DE UN APARTATO JURIDICO QUE LAS REGULE, Y EL RESPONSABLE DE ESE APARATO JURIDICO NO ES OTROQUE EL ESTADO ES DECIR, CHILE..

ME PARECE PERFECTO QUE HAYA CLINICAS PRIVADAS Y QUE HAYA COLEGIOS PRIVADOS. EXACTAMENTE IGUAL QUE HAY EN EUROPA,

LA DIFERENCIA ES QUE NOSOTROS ADEMAS POTENCIAMOS UNA POLITICA SOCIAL QUE GARANTIZA UNA EDUCACION PUBLICA Y UNOS DERECHOS SOCIALES A TODOS LOS CIUDADANOS, ES EL ESTADO QUIEN DEBE DE GARANTIZARLOS Y ES ESTE EL RESPONSABLE DE QUE SU INEXISTENCIA O EXISTENCIA , FALTARIA QUE ADEMAS LA RESPONSABILIDAD DE QUE NO EXISTA UN ORDEN JURIDICO DE LO SOCIAL, SEA DEBIDO A LAS INVERSIONES PRIVADAS EXTERNAS.

IMAGINATE ENTONCES QUE LOS ALEMANES NO CREAN CLINICAS EN CHILE, QUE LAS ORDENES RELGIOSAS NO CREAN ESCUELAS Y QUE LA UNIVERSIDAD NO SEA FOMENTADA POR LAS CONFESIONES RELIGIOSAS NI POR BRITANICOS NI FRANCESES, EN ESE CASO , SEGÚN TU ARGUMENTACION, POSIBLEMENTE CHILE, EL PAIS QUE TANTO ADORAS, SERIA EL TERCER MUNDO.


La accion politica se fundamenta en el aquí y ahora, en los problemas y soluciones reales y concretos.

“Yo no creo en un destino que tengamos que sobrellevar sin remedio. Lo que creo, es en un destino que tendremos que sobrellevar irremediablemente sino hacemos nada”
Ronald Reagan







¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Eduardo Cariñena -

Queridísimo amigo Roque, leyendo tu replica a Carlos Ara, he creído conveniente tener que contestar a ciertos aspectos que me han molestado. Creo sinceramente, y así te lo digo, que en el tema latinoamericano, esta fuera de toda perspectiva de relaciones internacionales y de la historia de América Latina.

En primer lugar y hablando de subdesarrollo, me gustaría comenzar exponiendo un dato: Brasil en 1945 y sino me equivoco bajo el gobierno de Geotulio Vargas estaba más desarrollado que España.
Esto era debido a que durante las 2 grandes guerras, América Latina, o mejor dicho la aristocracia latinoamericana, era la principal exportadora de materias primas a los estados en guerra.
Ante el proteccionismo surgido en Europa y América y con las nuevas relaciones internacionales como contexto, América Latina entro en una fase de recesión económica.
En ese mismo año y al hilo de la creación de las NNUU, surgió como mecanismo de integración la CEPAL(comisión económica para América latina y el caribe), cuyo primer secretario ejecutivo fue Raul Prébisch.
En ese momento este economista argentino teorizó lo que se conoce como industrialización por sustitución de importaciones. Esta teoría venía a decir que los estados latinoamericanos tenían que invertir aquello que se obtenía por las importaciones (materias primas) en industrias. Ya te puedes imaginar el resultado.
Y para muestra un botón: en 1965 chile solo controlaba a través de su empresa pública(CODELCO) el 30 % de sus mayores riquezas naturales, que en aquel entonces eran el cobre y el salitre.

Partiendo de un pasado en el que las revoluciones liberales, que comenzaron en 1808 y culminaron con la emancipación de los pueblos latinoamericanos, fueron realizadas (como la de EEUU) bajo el signo arancelario, bajo el influjo del pensamiento liberal y con la aristocracia (todavía española o europea) reconvertida al sector burgués, comprenderás que en primer lugar, la propiedad privada en América Latina nunca ha estado en mano de las minorías étnicas o de la mayor parte de la población.
Un ejemplo de ello son todos los asentamientos que se dan en las grandes ciudades latinoamericanas a partir del éxodo del campo a la ciudad en 1945(poblaciones, favelas, llámalas como quieras).
El caso es que el método de esos campesinos era sencillo. No tenían propiedades en ningún lugar, pues ocupaban durante la noche, aquellas zonas cercanas a la ciudad sin ningún tipo de uso. Y así surgieron las grandes ciudades. Entre ellas mi querido Santiago.

En este sentido y ya que eres un futuro jurista me gustaría recordarte la declaración 2625 donde textualmente regula:

“el estricto cumplimiento por los Estados de la obligación de no intervenir en los asuntos de
cualquier otro Estado es condición esencial para asegurar la convivencia pacífica entre las naciones, ya que la práctica de cualquier forma de intervención, además de violar el espíritu y la letra de la Carta de las Naciones Unidas, entraña la creación de situaciones atentatorias contra la paz y la seguridad internacionales.”


“Recordando el deber de los Estados de abstenerse en sus relaciones internacionales de ejercer coerción militar, política, económica o de cualquier otra índole contra la independencia política o a integridad territorial de cualquier Estado”

“En virtud del principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos, consagrado en la Carta, todos los pueblos tienen el derecho de determinar libremente, sin injerencia externa, su condición política y de proseguir su desarrollo económico, social y cultural, y todo Estado tiene el deber de respetar este derecho de conformidad con las
disposiciones de la Carta.”

Saca tus propias conclusiones, pero yo te voy a decir mi análisis basado en la historia de América latina, y es que los recursos naturales siempre han sido de 4, nunca, salvo en los regimenes legítimos que nacionalizaron los recursos, véase S. Allende,, han estado en manos de los latinoamericanos. Y eso en una sociedad donde la gente todavía tiene que luchar por comer, entiendo que escueza.

Por otro lado, me gustaría decirte que los procesos de nacionalizaciones que se dieron en el contexto de la guerra fría en 1970 y habitualmente bajo gobiernos democráticos, fueron fulminantemente seguidos del proceso de privatización que impusieron las dictaduras militares creadas en el contexto de la operación cóndor y de la doctrina Kissinger y su ITT. Y claro, ese proceso de privatización por muy poca cuantía, sigue siendo hoy una herencia de los gobiernos democráticos de América latina.

Otro apunte a este respecto, y pidiéndoos perdón por mi desorden de ideas, te diré que en Europa solemos abusar en exceso de la palabra populista.
me gustaría que me explicaras que es para ti un gobierno populista.
Entiendo que puedas decir que Chavez lo es, pero no creo que ni Evo Morales, Lula, Cristina Kirchener, Michel Bachelet, Correas, Alana Garcia, lo sean.


Por último me gustaría dar ejemplos claros de lo que tu llamas inversión de españoles en América latina. Y me voy a referir en concreto al estado que más crece y con la economía más saneada de toda la región.
En el caso de Chile hay numerosos casos, empezando por la ruta del mar que une las dos principales ciudades desde el punto de vista político, económico y cultural.
La autopista o ruta del mar que une Santiago con Valparaíso, Viña del Mar, Reñaca, Algarrobo y un largo ect, es privada, sin opción a algo publico. Y que casualidad que ahí poso su mano el señor Florentino Pérez y sus empresas ACS y DRAGADOS.
A esta concesión por 100 años, hemos de añadir la concesión de la circunvalación que une santiago y que hay que coger si o si para desplazarse, donde Telefónica y ACS sacan miles y miles de millones de dólares.Tres cuartos de lo mismo pasa con el Transantiago.
Entiendo que previamente tenga que haber una inversión, pero el margen de beneficios es excesivo.

Otro ejemplo es el casi monopolio que tiene telefónica en Chile(otra privatización durante la larga noche pinochetista.)
En ese sentido me gustaría que preguntaras que servicio dan estas empresas. Peores que aquí. Y en el caso de Endesa con sucesivos cortes de luz.

Pero hay todavía ejemplos más claros y sangrantes. Mientras en Europa nos dedicamos a defender el medio natural y a estar preocupados por el cambio climático,,bueno el señor Rajoy no, las empresas transnacionales con origen español (q no de España, porque empresas tan grandes no entienden de banderas sino del color del dinero) se dedican a invertir dinero en aquellas reservas de agua(Patagonia) de aire (bio bio y su planta protegida araucana) y a cargarse parques naturales con construcciones de macropresas (me gustaría que vieses el documental Apaga y Vamonos), o con el proyecto Pascua lama consistente en agujerear un glaciar para extraer oro(eso si, para una empresa privada, ni un duro para el estado chileno por favor).
El tema bancario ya no te digo nada, hay tres grandes bancos en Chile: BBVA, Santander Santiago y Banco de Chile. Como veras la riqueza nacional chilena es nula.

Pero lo gracioso del tema chileno es que, no solo están privatizados los recursos y las empresas de luz, agua y comunicación (todas en manos de empresas españolas) sino que también están privatizadas la educación, la sanidad y hasta los planes de pensiones. ¿Y a que no sabes quien los posee?. Si amigo roque, los europeos. Las clínicas de Santiago en manos alemanas como la afamada clínica alemana, los colegios en manos de ordenes eclesiásticas españolas o en manos laicas británicas, francesas o suizas.
Y con la universidad pasa exactamente lo mismo.
El sector publico es muy pequeño, pero no inexistente, todo hay que decirlo.

Si empiezo con la constitución de 1980(si, pinochetista y todavía esta en vigencia por su rigidez desde el punto de vista de su reforma) ya me da para otro articulo.
¿Como puede pretenderse que América Latina no tenga bolsas de subdesarrollo si todo esto sucede en el país mas avanzado y que aun así tiene una de las grandes brechas de diferencia entre pobres y ricos de todo el globo?

También podemos trasladamos a otros escenarios como la venta de YPF, Aerolíneas Argentinas y demás recursos que tuvo que vender el gobierno de Menem para pagar su déficit provocado por el canje de 1 peso, 1 dólar. Por no hablar del corralito y de la salida de capitales español de Argentina el 2001, y que privo a miles y miles de argentinos de ahorros y de pensiones. Seguramente también me dirás que es culpa de los argentinos.

En Brasil pasa tres cuartos de lo mismo y sino veamos las concesiones de obras de quienes eran hasta la llegada del gobierno de Lula.
Lo gracioso de Brasil es el caso de Maggi, quien cada día corta miles y miles de hectáreas de árboles, con la consiguiente desaparición del medio, en el Amazonas para reconvertir ese territorio en plantaciones de soja.


Para terminar me gustaría hablar de las instituciones de Brenton Woods, de donde se supone que nace la cooperación entre el sur. El caso es que fue una cooperación mas geopolítica que geográfica.
El FMI, BM y OMC, acaban siendo mecanismos de control sobre la economía mundial de los países desarrollados. Es decir, un directorio de la economía mundial.
En estos organismos las decisiones se toman porcentualmente en función de su aportación económica. Son instituciones financieras, alejadas del ámbito democrático.
Así durante las dictaduras militares y anteriormente con los gobiernos de la aristocracia latinoamericana se contrajeron deudas externas por parte de los estados.
Esto es parte del subdesarrollo de América latina.

Si las materias primas están en manos de unos pocos y encima desde los países occidentales les ponemos aranceles y medidas proteccionistas como la financiación de nuestras propias materias, el fin del subdesarrollo en América Latina solo pasa por el fortalecimiento de las instituciones estatales. Y ahí, muchas sociedades eligen el camino de las nacionalizaciones.
Con esto no las apruebo ni las rechazo, seria tema de un mayor debate.

"Con las dificultades propias de los que caminan en un Ford del año 1920 y por un camino malo, vamos de tumbo en tumbo, pero avanzando, avanzando."

S. Allende

Roque F. Adrada -

Tranquilo Fenix

Fénix -

A mi me ha gustado mucho el post, no esperaba que me gustase...

Roque F. Adrada -

Estimado amigo Carlos me encontraba a punto de escribir un articulo sobre economía pero iluso de mi he decidido antes leer el blog de Javi y mis ánimos de escribir el mencionado articulo se han visto reducidas al ver la refutación que tengo que hacerte.

Comparto plenamente contigo el rechazo hacia la excesiva politización de los diferentes poderes del estado, si me lo permites matizare mas ese aspecto y creo que seria mas conveniente denominarlo por su propio nombre – Partitocracia- o – Oligarquía de partidos- En mi anterior articulo habrás podido comprobar como hago una clara regencia a este aspecto, denunciando el poder que ejercen los partidos políticos sobre el poder judicial.

Sin embargo no comparto la opinión que tienes sobre la actuación del Monarca.

Nuestro rey ha hecho y hace mucho por España, desde ser el gran arquitecto de la transición en España, hasta ser no el más importante, sino el mejor!! Diplomático que tenemos en este momento.

España es el país que ha dado las infraestructuras necesarias a la mayor parte de América del sur debido a la inversión que hemos realizado en aquellos países, España es un país que apuesta y que invierte capital y esfuerzo humano en aquellos países, sufriendo grandes intervenciones por parte de los estados en sus exportaciones, por ejemplo con la intención de nacionalizar las empresas. Teniendo que soportar que un porcentaje muy elevado de las ganancias vayan a parar a las arcas de políticos para no tener mayores inconvenientes en la inversión hemos realizado allí..

Porque no te equivoques, sin nuestra inversión muchos de aquellos países no tendrían hoy infraestructuras para explotar sus riquezas.

Un presidente del gobierno y un jefe de estado no tienen que soportar como un grupo de individuos cuasi-dictatoriales (Venezuela va en camino del estado-socialista) se dedica a insultar a los empresarios españoles, ni tiene porque soportar que insulten a un ex-presidente del gobierno elegido mediante un sistema democrático y por mayoría absoluta.
Presidente que nos coloco con un crecimiento y una estabilidad económica envidiable, en una situación internacional de gran influencia, y que desarrollo una política antiterrorista transparente y eficaz.

Dicho esto, la reacción del rey fue la que hubiéramos tenido muchos de nosotros , porque el rey es persona y porque el no tiene que responder ante ese tipo de corruptos y de dictadores populacheros que son la mayor parte de la clase política de Sudamérica.

Cuando insultan a un ex-presidente, cuando insultan a empresarios españoles, nos están insultando a todos los españoles , ante eso no podemos permanecer pasibles, sino que tenemos que pedir respeto y si esta regla mínima básica de toda discusión democrática no nos es garantizada, debemos de cómo mínimo reaccionar ante los insultos y ante los ataques infundados contra nuestra queridísima España.




¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres